El informe de Oxfam, (en inglés. La traducción para esta nota ha sido perpetrada por mí) hecho público este 18 de enero (“El costo de la desigualdad: cómo los extremos de ingreso y riqueza nos daña a todos”), describe con elocuente parquedad cómo “la rápidamente creciente desigualdad y el enriquecimiento extremo son dañinos para el progreso humano”.
Según el informe, pese a que se ha logrado grandes progresos en la lucha contra la pobreza extrema en el mundo, no ha sucedido lo mismo con la desigualdad. “En un mundo de recursos finitos” sostiene Oxfam, “no podremos terminar con la pobreza si no reducimos rápidamente la desigualdad”. Los objetivos suenan relativamente modestos si se los contrasta con la alarmada descripción: “Es por eso que llamamos a un nuevo objetivo global para terminar con la riqueza extrema el 2025 y revertir la desigualdad a los niveles de 1990”.
¿Tan mal estamos? En un trabajo (“Desigualdad global de ingresos en números: en la Historia y hoy”) presentado en noviembre de 2012 para el “equipo sobre pobreza y desigualdad” del Grupo de investigación y desarrollo del Banco Mundial, el economista Branko Milanovic, hace una primera descripción global: “Una manera de verlo es tomar todos los ingresos del mundo y dividirlo en dos mitades: el 8% más rico se llevará la mitad y el otro 92% de la población recibirá la otra mitad. De manera que este es un mundo 92-8”.
El informe de Oxfam añade detalles: “En Estados Unidos, el porcentaje del ingreso nacional que va al 1% más rico de la población, se ha duplicado desde 1980, del 10% al 20%. Para el 0.01% más rico, se ha cuadruplicado”. La desigualdad, prosigue Oxfam, no se circunscribe a Estados Unidos. En el Reino Unido “la desigualdad retorna a niveles no vistos desde el tiempo de Charles Dickens. En China el 10% más rico se lleva casi el 60% del ingreso nacional. Sus niveles de desigualdad son ahora similares a los de Sudáfrica… [esta] significativamente más desigual que hacia el fin de la era del Apartheid”.
Oxfam desarrolla con datos fuertes y argumentación persuasiva, la tesis de que las fortunas y la desigualdad extremas son: económicamente ineficientes, políticamente corrosivas, socialmente divisivas, ambientalmente destructivas; inmorales pero no inevitables.
La argumentación y los datos del informe se basan en fuentes tales como el FMI, The Economist y, en cuanto a exigir mayores impuestos a los multimillonarios, en lo que sostiene uno de los hombres más ricos del mundo: Warren Buffet.
Aquí en el Perú, sin embargo, El Comercio dedicó un editorial de ataque al informe de Oxfam, al que califica como un “resumen de los clichés más falaces y superficiales que existen sobre el tema de la riqueza, su acumulación y sus consecuencias”.
Según El Comercio, la presunta “asunción” del informe es “la de siempre: la riqueza es estática. Es decir, la cantidad de riqueza que existe en el mundo es la que es y no es expandible. Con lo que resulta lógico pensar que si alguien acumula un porcentaje grande de esa riqueza está quitándole a los demás posibilidades de acceder a una parte de aquella”.
El argumento de los editorialistas de El Comercio (no sé si también el de su director, Paco Miró Quesada, pero me pregunto si hoy por hoy alguien en el periódico se interesa en saber lo que este piensa), es el que suelen esgrimir los apologetas incondicionales del capitalismo. Este, dicen, crea una riqueza que no solo beneficia a los super ricos: “Antes de su apertura, China no tenía ningún millonario; hoy tiene más de un millón […] En el mismo período, más de 600 millones de chinos han abandonado la pobreza y entrado a la que ha pasado a ser la clase media más pujante del mundo”.
El editorial de El Comercio describe falazmente, a mi entender, el razonamiento del informe de Oxfam. Su ventaja es la de que, aunque caricaturizando al adversario, sale del mantra y entra en el debate sobre ese tema vital.
Es la oportunidad, en efecto, de empezar a discutir ese tema más allá del dogma repetido o el lobiísmo mal disimulado. Pero antes, les sugiero leer el reporte de Oxfam y, como no, el editorial de El Comercio.
* Publicado en IDL-Reporteros, 31 de enero
Más de este autor