“Sí” para después decir “No”.
“Sí, es posible que existan anomalías en todo el proceso de Comisiones de Postulación”, dijeron hace un mes y 10 días, y hoy explicaron que no, “no hay pruebas de anomalías en los procesos de Comisiones de Postulación para Corte Suprema de Justicia y Salas de Apelación”.
La Corte de Constitucionalidad (CC) ha cambiado de parecer.
Y su última decisión finiquita el impasse en el que se encontraba la toma de posesión de las nuevas autoridades al frente del Organismo Judicial. “Deberán asumir en cinco días como máximo”, así lo indicó Roberto Molina Barreto, presidente de la CC, cuando comunicó el fallo definitivo.
[frasepzp1]
Poco más de un mes ha bastado para que la CC diera este giro de 180 grados para plantar una postura diferente y definitiva. Al principio las dudas hicieron que la CC otorgara tiempo de forma provisional para poder evaluar las pruebas “de un proceso completamente viciado”, como argumentaron distintas organizaciones de la sociedad civil. Los magistrados tuvieron oportunidad de conocer más de cuatro amparos en contra de los procesos de elección de magistrados para CSJ y Salas de Apelación.
Durante este mes, el sistema de justicia se ha estremecido a causa de diversas anomalías en su interior. Las pruebas públicas de tráfico de influencias, los conflictos de interés, las presiones políticas, los vicios en la manera de calificar los expedientes de los candidatos se han concretado con múltiples denuncias alrededor de los procesos de las Comisiones de Postulación. Como parte de ello, la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG) pidió un antejuicio en contra del diputado Gudy Rivera, al que acusó de haber presionado a la Sala Quinta de Apelaciones para que favoreciera al partido oficial, luego de suspender a la vicepresidenta, Roxana Baldetti, como secretaría general del Partido Patriota; una solicitud al final descartada.
“La preocupación es máxima en torno al sistema de Justicia”, dice Helen Mack, directora de la Fundación Myrna Mack.
Ella fue una de las personas que presentó un amparo en contra de las Comisiones de Postulación. Junto a David Gaitán, de Acción Ciudadana, y a Alejandro Balsells, del Centro para la Defensa de la Constitución, Mack fue llamada por la CC para presentar, en vista pública, las evidencias que respaldaran las anomalías que se dieron dentro de los procesos de elección. Durante las tres horas que duró la vista pública, cada uno de ellos presentó pruebas, evidencias, ejemplos de cómo todo se encontraba viciado. Las notas bajas para gente con experiencia; las notas altas para personas que apenas tenían seis años de haber concluido su carrera de abogado; la ausencia de justificaciones para elegir a tal o cual magistrado; el redondeo de promedios para incluir a nuevos candidatos; y sobre todo, el tiempo que le tomó al Congreso, con un listado previamente pactado, para escoger a las nuevas autoridades del Organismo Judicial.
“No vemos anomalías en el proceso”, dijo Molina Barreto al argumentar la decisión definitiva de la CC. “Todas las pruebas fueron desestimadas”, explicó. Y explicó, brevemente, que rechazaban todos los amparos –más de cuatro– y que el Congreso debe juramentar de los nuevos magistrados de la CSJ y Salas de Apelación.
–¿Qué les hizo cambiar de decisión? –se interrogó al presidente de la CC.
–La Corte hizo un análisis integral de cada uno de los agravios reclamados en los amparos y determinó que no era procedente otorgar los amparos.
–¿Cuáles fueron los puntos centrales para denegar los amparos?
–Uno de los centrales fue la aplicación o no de la carrera judicial, y la participación del consejo de la carrera judicial dentro del proceso. Otra que fue determinante es la competencia consititucional de la Comisión de Postulación al margen de la competencia constitucional del Congreso de la República. Se indica las funciones constitucionales de cada uno. Son independientes. Las Comisiones cumplen con su trabajo de hacer una nómina y el Congreso con su trabajo de elegir.
–¿Las anomalías en el Congreso, como no cumplir con los plazos de impugnaciones, o el tiempo para calificar la honorabilidad?
–Cuando la CC otorga un amparo hace un control constitucional. La Corte no puede revisar el mandato constitucional que tiene el Congreso. Y el Congreso no puede revisar ni corregir el mandato constitucional de las Comisiones de Postulación. Cuando la CC corrige un proceso es porque asume el control consititucional –señaló Molina Barreto.
[frasepzp2]
En el momento de emitir el fallo final, sólo dos de los cinco magistrados mantuvieron su decisión inamovible: Gloria Porras, magistrada titular y presidenta suplente de la CC, que otorgó el amparo provisional el pasado 9 de octubre; y Juan Carlos Medina, en sustitución del magistrado titular Mauro Chacón. Para este fallo, los votos determinantes fueron de Roberto Molina Barreto, quien retomó la presidencia de la CC como magistrado titular, junto a Alejandro Maldonado Aguirre y Héctor Hugo Pérez Aguilera.
Para el ex presidente de la CC, Rodolfo Rohrmorser el fallo que reivindica los procesos de Comisiones de Postulación debió ser diferente, apegado a la primera decisión de dejar todo en suspenso y repetir cada fase de elección. “Las pruebas presentadas eran contundentes. Se evidenciaba todo lo anómalo de nuestro Sistema de Justicia. La falta de independencia del poder judicial”, dice. “Lo que ha hecho esta Corte es preocupante”, y agrega que los votos razonados de esta ocasión serán fundamentales para entender y otorgar cierto respiro para la justicia en Guatemala.
“Lo que vemos aquí es la muerte del Estado de Derecho”, señala Helen Mack. “Con este fallo ya no hay oportunidad. Es decepcionante. Hemos perdido todos los poderes del Estado. El Ejecutivo no ha hecho bien su labor. Nadie confía en el Congreso de la República. Y ahora, la Justicia también está cooptada”, lamenta.
¿Presentarán nuevos amparos? "Vamos a esperar a que nos notifiquen", responde Mack. "Lo que nos queda de momento es analizar bien la sentencia. Realizar un análisis jurídico de esta decisión. Y entonces veremos cómo proceder".
Plaza Pública intentó conocer las reacciones de dos magistrados electos, pero no logró localizarlos en sus teléfonos personales.
Durante el anuncio de la decisión definitiva, la CC indicó que hacer público el fallo completo les tomará tiempo. Son más de 120 páginas que serán subidas al portal web de la Corte, indicó Molina Barreto. Mientras tanto, se desconoce el detalle de la justificación de los magistrados que votaron a favor, y el contenido de los dos votos razonados.
Una vez le notifiquen el fallo, el Congreso tiene la responsabilidad de juramentar a los 126 magistrados de Salas de Apelaciones que ocuparán las 42 Cortes que existen en el país, así como a los 13 magistrados electos que dirigiran la Corte Suprema de Justicia durante los próximos 5 años.
Sin embargo, la CC no ha entrado a conocer aún todas las acciones de amparo que pesan en contra del proceso de postulación y elección de magistrados. Molina Barreto declaró que todavía no hay una fecha para que la CC se pronuncie sobre ellos, y que se enfocaron en resolver únicamente los que habían sido incluidos en el amparo provisional del pasado 9 de octubre.
